在拖鞋直升機公司的受薪僱員退休金計劃參加者申請，涉及一個待遇確定計劃，一個計劃，基本上已經消失在讚助商企業計劃。
該訴訟是在1992四月在美國地區法院德克薩斯北部地區，達拉斯。它指控拖鞋誤導參與者有關計劃的設計變化，多年來，在僱員退休收入保障法違反削減福利計，和沒有信用的參與者貢獻收益與實際的計劃。
根據投訴，自願加入四部分計劃第二部分成員每月的貢獻和承諾提高效益。 1973年初，第二部分參與者被給予“一次性選擇“切換到第四部分，非繳費部分的計劃。訴狀稱，第二部分通常被描繪成一個優越的計劃，和許多選擇繼續貢獻列入計劃，並在3月1991。
然而，該訴訟稱，在1991六月宣布未來收益的應計項目在拖鞋的第二部分將減少和一個單一的給付公式將被用來確定的所有部分成員鐘計劃未來服務的好處。
“儘管第二部分成員作出了實質性貢獻的計劃，每月超過18到29年，由於這些變化，許多宣布，第二部分成員受益退休，沒有比那些從來沒有打算作出貢獻的利益時，“訴訟說。
訴訟參與者的投資資產收益率的追求，未說明賠償和律師費。
拖鞋的發言人說，公司不會發表評論，因為它仍然被提起訴訟的訴訟。
達拉斯律師保羅曼，誰代表了鐘，也拒絕對投訴的評論。
拖鞋直升機德事隆公司不不，普羅維登斯，國際扶輪，和家長的拖鞋直升機，洩露任何信息包括拖鞋直升機的養老金計劃的規模。
然而，在一方侵犯專利，它知道是有效的，用本發明作為自己的，和市場為自己知道這是不真實的，懲罰性賠償可能獲得利潤或補償性損害賠償時，會計師將不足以達到懲罰的威懾和目標，這種行為的譴責。它必須以阻止類似的不當行為在未來，標誌著社會的集體譴責譴責。
（這是不包括在公司的計劃。）鐘源熟悉的情況下，他們希望保持不明說，拖鞋的計劃是“資金過剩，但拒絕透露更多計劃數據。
他說，該公司預計對申訴作出裁決前的1995年底。他說，該公司預計對申訴作出裁決前的1995年底。
鐘源也叫投訴混亂，說它“以散射方法”不包括僱員退休收入保障法問題。他說，投訴忽略了一個事實，參與者仍在計劃的第二部分自願和抱怨不公平“後知後覺”。
“這是一個結束，這裡發生的博弈分析。“這是一個結束，這裡發生的博弈分析。
有些參與者是抱怨，他們應該得到了（第二部分）和其他人在抱怨他們應該保持的貢獻，”他說。“我們在這裡是一個的情況下，他們現在正在說的事情是不公平的。
好的，好的，但是為什麼蘇。好的，好的，但是為什麼蘇。沒有行動的原因在這裡，不公平。這些計劃的設計考慮，”他說。
留言列表
